[vlog] 2% #eelv

, ,

  1. #1 par LordPhoenix le mars 7, 2012 - 4:11

    Qu’est ce que tu crois, l’écologie c’est un privilège de riche. Pour l’instant le problème des gens est de savoir si ils vont pouvoir donner à bouffer à leurs gamin demain…

  2. #3 par Ben le mars 7, 2012 - 4:11

    Tu te trompes sur un truc, l’ami, les 98%, dont je fais évidemment partie, ne pensent pas tous que l’écologie n’est pas importante et que la viande hallal l’est. Mais ils pensent tous que les verts, en France, n’apportent pas les bonnes solutions, et n’incarnent rien.
    Les militants ont voulu, pour les représenter à la présidentielle, une extrêmiste aigrie, qui pensiez-vous qu’elle allait convaincre ?
    Faites de l’écologie intelligente, la planète vous le revaudra.
    L’écologie n’est ni de droite ni de gauche, et encore moins d’extrême gauche.

  3. #4 par jcfrog le mars 7, 2012 - 4:18

    de toute façon il va me falloir 49 coms de gens qui vont m’expliquer que je n’ai rien compris avant d’avoir un soutien, normal🙂

    • #5 par Ben le mars 7, 2012 - 4:23

      Tu préfères remettre en cause la décision de 44 millions de français, et estime que les 5 personnes qui dirigent ce parti font ce qu’il faut. C’est ton droit.

      • #6 par jcfrog le mars 7, 2012 - 4:34

        je n’ai pas l’habitude de considérer une opinion selon le nombre de gens qui y adhèrent.
        Ta subjectivité juge qu’Eva Joly est aigrie.
        C’est ton droit.

  4. #7 par TiBo le mars 7, 2012 - 4:38

    Tiens, c’est rigolo, moi hier j’ai écrit ça.

    http://www.thibaut-charron.com/blog/61-jours/actu/

    Enfin, « rigolo ».

  5. #8 par jigso le mars 7, 2012 - 6:49

    Courage, petit à petit l’oiseau fait son nid. Je viens de passer au télétravail ( 2 jrs/sem \o/ ), alors qu’on m’aurait dit ça y’a 6 mois… donc faut pas désespérer, tout finit pas arriver. Et pis quand les 98% auront tous la vache hallale folle, on restera entre nous les 2 %.

    Ah et sinon oui les nuages des centrales nucléaires, c’est très joli, et c’est pas dangereux, c’est juste de la vapeur d’eau. « L’essentiel est invisible pour les yeux. »

    • #9 par jcfrog le mars 7, 2012 - 7:12

      cool🙂
      mais je comprends pas bien pourquoi on me parle de ces nuages de centrales. J’ai dit un truc dessus?…

  6. #10 par Flo le mars 7, 2012 - 7:15

    Haaaa mais je suis d’accord avec toi petite rainette ! Le monde serait bien mieu si on pouvait avoir des gens comme Pierre Rabhi au pouvoir alors moi je dis vive les verts qui sont quand même les plus proches de cette philosophie,

    et pour reprendre ce bel homme et recentrer sur la vie de tous les jours, « jardiner est un acte politique » alors j’attends patiemment le printemps !

    @jcfrog, n’oublie pas que les statistiques « c’est de la merde » comme dirait captain web ! La cause « écologie » (j’aime pas les -iste), ne se limite pas a 2% et surtout spatialement à un pays ! C’est une onde sur laquelle r(ai/é)sonne plein plein de monde en ce moment même !

    Pour le reste, @ben, je concède, la pornolégie (étymologiquement pas trop mal pour décrire l’usage politique de la communication) est malheureusement toujours de forme en politique, pas besoin de s’étaler la dessus on sait tous qu’on votera pour le moindre mal au deuxième tour…

    En tout cas, les verts eux au moins ont fondé leur parti sur une vraie idéologie humaniste et ne le considèrent pas juste comme un argument démago de plus !

    Perso la merditude prochaine pour avoir voyagé un peu notamment pres des glaciers de patagonie, ou exploré les massifs de coraux… j’ai plus peur que ce soit en effet par le déni de l’μomme de ce qu’il détruit au jour le jour que d’une comète sur la gueule…

    alors réveillez vous, ne soyez pas dans le deni d’une quelconque façon sinon on se prend encore un tour de roue avec cette fois potentiellement des gens encore plus dangereux

    Ou sont partis les votant verts…

  7. #11 par christophe giniac (@dark_mood) le mars 7, 2012 - 9:09

    tu n’auras pas besoin de 49 coms, et les 2% dont tu parles ne sont que les résultats de sondage très approximatifs…. même si hélas l’écologie ne fera pas beaucoup plus.

    j’aime à penser que les gens se rendront compte que la surproduction, la surconsommation et le pillage des ressources naturels les rendra surement plus riches, mais pas plus heureux.

    je ne suis pas « un vert militant » mais un citoyen du monde qui voit l’avenir se profiler à l’horizon,…. et je n’aime pas ce que je vois .

    keep fighting

    #onlacherien

  8. #12 par meta le mars 7, 2012 - 10:03

    Je crois que les écologistes doivent surtout se pencher sur le futur de l’humanité.

    Déjà, arrêter la sur-consommation de produits électroniques ou autres. L’obsolescence programmée est un scandale.

    Ensuite, imposer un cadre de vie écologique. Pour cela, interdire les maisons individuelles à la campagne, créer des immeubles passifs optimisés en ville pour optimiser les services et transports en communs. Ne créer que quelques villes gigantesques et laisser le reste à la nature.

    Bien entendu, supprimer le nucléaire et l’automobile individuelle.

    Mais bon, c’est inconcevable pour la plupart des gens tout cela. D’ailleurs, toi, JcFrog, ou en es-tu ?

    • #13 par Flo le mars 7, 2012 - 11:43

      Ma maison avec ses murs en pierre de 75cm de large et son chauffage a accumulation, noyée au fin fond de la cambrousse est bien plus écologique que le petit paradis de surpopulation que te concocte un monde de profit et de privatisation.

      La densité de population citadine est le problème, il faut juste ne pas concentrer plus de gens dans un même lieu que ce lieu est capable de les « absorber  » cad en production alimentaire et en traitement naturel du co² …

      En cela le principe d’oasis a la campagne et de permaculture est bien une vraie alternative et une source d’inspiration pour certains qui espèrent que les citadins deviendront paysans en ville. Franchement j’en doute. je préfère réserver ce principe à la campagne ou il fait déjà ses preuves…

      Alors, tu penses qu’il vaut mieu concentrer tout le monde en immeubles, espaces qui vont forcément créer des couches ou des étages liés au rang social ? (j’y reviens d’ici peu…)

      Oui pourquoi pas ça pourra se vendre bien sous un argumentaire qui serait digne du marketing écologiste de certains grands groupes (là je le mets le -iste) avec deux trois sources « fiables » reconnues spécialistes de l’urbanisation, paysagisme, architecture…

      Mais bon faut les nourrir les gens aussi, plus tu les entasses plus il faut approvisionner rapidement et en quantité, plus cela requiert de l’agriculture intensive… a moins de rapprocher les campagnes mais dans ce cas tu vas forcer la faune et la flore a s’urbaniser n’est ce pas le comble finalement ?

      Personnellement je crois qu’il faut au contraire reruraliser la campagne, se rapprocher des producteurs qui restent pres d’un mode de vie respectueux Faut arrêter de croire que tout le monde fait de l’intensif, moi la majorité des producteurs ou je suis sont en bio et sont plutot proches de leurs animaux et adeptes d’un mode de vie non intrusif…

      Je m’arrête promis, mais avant de partir je donne a ceux qui en veulent un peu plus sur le principe de villes en couches un arte radio ou Mr Alain Musset analyse la ville de Coruscant de l’empire dans Star Wars, ainsi qu’une trés bonne conférence qui fait un tour sur la représentation des villes dans un petit éventail de films de SF. Mis en parallèle bien sûr par lui même ou son public, avec des utopies géniales d’urbanistes/paysagistes/architectes reconnus, elles bien mises en pratiques et pourtant fondées sur des utopies tout a fait honorables !

      Voila je suis convaincu que Einstein était quelqu’un de bien sinon mais ceux pour qui il bossait… moins !-)

      Ascenceur pour Coruscant, l’urbanisme dans la SF de Starwars
      Représenter la ville

      Amusez vous bien et je m’excuse d’avance méta si je me déchaine un peu suite à ton poste je n’ai absolument rien contre toi !

      bizoux et n’oubliez pas que les plus grandes choses en ce monde sont invisibles à nos yeux et se gagnent petit pas par petit pas

      • #14 par dd le mars 8, 2012 - 2:26

        Bien entendu, tu peux toujours comparer un modèle d’urbanisation injuste avec un modèle « d’oasis à la campagne », tu arriveras vite à tes fins de démonstration…

        Le but serait de comparer un modèle d’urbanisation juste avec un modèle à la campagne tout aussi juste et de comparer le bilan écologique par individu des deux modèles. Devrait entrer dans ce comparatif :
        – la consommation et quantité de déchets
        – la récolte et le retraitement des déchets
        – la consommation énergétique initiale (construction)
        – la consommation énergétique à long terme
        – les déplacements scolaires et professionnels
        – l’approvisionnement en biens et nourriture
        – la place laissée à la nature sauvage

        Je ne sais pas si un tel comparatif existe. Si ce n’est pas le cas, on peut discuter des points ici même pour savoir si le bilan serait meilleur pour une habitation individuelle ou collective. Pour ma part, je pense qu’il est très largement en faveur de la densification, mais bon…

        • #15 par Flo le mars 8, 2012 - 4:44

          Salut dd,

          Les villes sont des « bulles », de réchauffement, de dégagement de CO2 (…) tu sais bien à l’image de la pollution lumineuse* que l’on voit de loin

          *celle là tu sais qu’elle dérègle énormément l’écosystème péri-urbain, la migration etc mais passons… celà ne fait qu’aller dans le sens de la toxicité des villes

          Je parle là de « concentration ». Forcément la végétation urbaine n’en parlons pas elle absorbe rien, juste la pour faire joli, la péri-urbaine un peu plus (encore faut il qu’elle soit pas trop loin).

          Clairement actuellement aucun modèle d’urbanisation ne prend plus celà en comptes, même si l’ensemble des citadins devient le plus écolo possible (on peut toujours rêver tout le monde prendra encore sa caisse et les bouchons tant que le travail sera toujours centralisé).

          Oui y’a un besoin de logement perpétuel et bien souvent le peu de lopin de terre qui restait vacant, ou des que l’on peut péter quelques maisons, on bétonne à la place au lieu de faire des parcs ou des jardins. Les gens préfèrent vivre au centre.

          Changer l’infrastructure des villes actuelles, tout cela est un processus long et couteux, qui se fera sur des siècles et des siècles, pendant ce temps, les villes se seront étalées pour subvenir aux besoins de logement () c’est pas de l’anticipation on appelle ça banlieues), les prix s’enflammeront (…) et le nivellement social continuera de faire ses preuves.

          Voilà je crois qu’on est en plein dedans non ?

          Actuellement, faut pas être jardinier pour voir que les arbres en villes sont bouffés par le plomb et pas en super forme ! (et encore depuis que j’y reviens de temps en temps je ne fais ce constat pas que sur les arbres)

          En banlieue moins c’est sur mais qd même près des grandes voies de passage ça craint.

          Le besoin d’être vert est donc primordial en ville c’est clair je te le concède totalement moins de transports banlieue ville !! ça devrait même être une priorité pour les collectivités je rejoins a 10000% jcfrog !

          Mais ce ne sera qu’un abaissement de la concentration, et non une absorption complète (j’y viens), il y’a de plus certaines fonctions dont une ville dont on ne pourra se passer (tu le dis toi même) et qui resteront du gaspillage, car non réfléchi de proximité !

          Et même dans ta ville idéale.. tu rêves…
          Les gens veulent vivre au centre… les gens prennent TOUS sans cesse la voiture pour sortir de ville le weekend aller se ressourcer à la campagne (hors des villes quoi) ou aller voir un pote ou le samedi aller a la kermesse de la consommation…

          A la campagne ta « concentration » est faible, et on va même partir sur un ensemble d’individus ayant une toxicité importante mais forcément en densité beaucoups plus faible qu’en ville.

          La densité d’arbres par habitant étant telle que cette ensemble d’individu ne représente rien ! A quoi je le vois ? Aux arbres entre autre, a la qualité de l’air, au gibier qui passe devant chez moi toutes les nuits… aux gens aussi, ma copine en premier qu’est encore plus zen qu’avant alors qu’a la base c’est une vraie citadine !

          C’est tout simplement du bon sens et de l’observation, nulle besoin de faire des faire un brainstorming sur des paramètres complexes comme tu le souhaiterai, nulle besoin de calculer celà ce serait passer à coté de l’essentiel !

          Et j’en reviens a mon message, celà me navre qu’aujourd’hui on intellectualise tout derrière des chiffres, que le chiffre devienne la preuve, alors que la vérité est souvent dans les observations simples. Crois tu que le naturaliste, repose sur des chiffres ?

          Les chiffres, on s’en sert à la place de l’observations, on remplace les sociologues par des analystes, et apres on a des gens qui se prennent pour des artistes qui nous pondent des merveilles de concept écolo/socio/techniques qui vingt ans plus tard deviennent… des ghettos…

          Mais si tu comptes vivre en ville, en effet tu te poses les bonnes questions pour rendre la ville moins « polluante ».
          Mais tu te reposes sur ce que les entreprises et le politiques vont faire pour toi et moi ça me chagrine.

          La vraie question c’est qu’est ce que tu peux changer dans ta vie pour que tu sois plus écologique qu’hier et pour ça pas besoin de chiffres, juste de ta tête de ton sens, ton bon sens et crois moi la un petit passage dans un oasis ça te changerait peut être bien ta manière de percevoir l’ensemble du problème, qui à mon sens dépasse de bien loin le seul mot d’écologie.

          Voilà, donc pour en revenir à l’analyse, d’aprés moi pour faire simple il faut privilégier des idées phares :

          – concentration de toxines
          – capacité d’absorbtion possible

          Approche scientifique mais simple a mettre en pratique et surtout à observer.

          D’ailleurs je vais m’en griller une alors je te pose une petite colle, qu’est ce qui est le plus dangereux, fumer une clope en pleine nature ou bien fumer une clope dans un fumoir avec vingt autres personnes ?

          Bonne fin de journée a vous !
          pouf me suis enflammé là j’vais encore devoir bosser toute la nuit

          reponse : aucune les deux tuent c’est logique😉 mais dans le fumoir tu prends quand même plus cher car c’est une « bulle » et doit y’avoir qd même moins d’air a respirer

          • #16 par dd le mars 8, 2012 - 6:11

            Tu mélanges écologie et bien être personnel.
            Tu mélanges écologie et santé de l’homme.

            Pour moi, l’écologie est un respect et une conservation de la nature dans son aspect sauvage et primitif. Un jardin de 2000m² avec 10 arbres et une belle pelouse tondue tous les 15 jours, ce n’est pas écologique car non naturel.

            Au niveau CO², vaut-il mieux 1 millions de voitures sur 100 km² ou 10 millions sur 1000km² ?

            • #17 par Flo le mars 8, 2012 - 6:58

              Dans l’idéal pas de voiture du tout ,

              Aprés si je veux le calculer, il faudra prendre en compte la distance parcourue, la consommation réelle (conduire a 90, c’est pas comme conduire en 1ère/2nd ou a 110-130 sur une autoroute) mais aussi la dégradation que celà engendre cad le co2 produit moins le co2 qui est absorbé par l’environnement immédiat.

              Actuellement, la réalité entre conduite en ville et conduite à la campagne vu qu’on etait parti de la comparaison des modes de vie contemporains me ferait plus poser la question comme ça :

              Est ce qu’il vaut mieu 100 voitures sur 1km² par jour ou bien 1 voitures sur 1km² ?

              Maintenant comment je choisis mes chiffres :

              – Pour le ratio, je prends 1/100 pour le nbre de voitures, soit la différence entre la densité de la grosse ville la plus proche de chez moi et la ville la plus proche d’où j’habite.

              – Ensuite 500km avec un plein c’est ce que je consommais quand j’habitais dans cette même ville, 750km ce que je fais maintenant.

              Pour la distance parcourue, je dois faire en comptant large 50% de trajet en plus qu’auparavant, ce qui correspondrait à la différence de km avec un plein. On peut donc rendre celà caduque.

              Voilà je te fais un retour de chiffres pour nourrir notre comparaison et ils sont réels, je ne cherche pas à les biaiser.

              Maintenant je peux aussi te donner la différence de consommation électrique entre les années ou j’habitais en ville et celles ou j’habitais à la cambrousse (mais la première année c’était plutôt énergivore car trés mal isolé + chauffage au convecteur qui prenaient chaqu’un 10-15A sur la ligne)

              Autre point non négligeable, je travaille maintenant de chez moi donc forcément je consomme bcps moins !

              Certes ça reste trés centré sur l’expérience individuelle (de droite donc) alors que tu préfères aborder le problème au niveau national.

              Mais au jour le jour, mon choix de vie ici et sa consommation est quantifiable et semblerait être plus économique que la précédente vie citadine.

              Pour les projets communs ça arrive, jardin collectif, permaculture mutualisation des outils, des biens…
              ça me parait quand même quelque chose de plus concret et réalisable à ma toute petite échelle d’individu de droite dans l’immédiat😉

              Alors pour ces voitures t’en penses quoi ?

              Amicalement,

      • #18 par dd le mars 8, 2012 - 2:32

        D’ailleurs ta phrase suivante m’étonne : « petit paradis de surpopulation que te concocte un monde de profit et de privatisation ».

        Tu associes donc la ville avec le profit et la privatisation, donc la politique de droite alors que moi j’associe la ville à la collectivisation et à la vie en société, donc plutôt à un modèle de gauche. La maison à la campagne représentant plutôt l’individualisme.

        • #19 par Flo le mars 8, 2012 - 5:21

          Tu interpretes je parlais bien sur des promotteurs immobiliers car sur l’implantation de nouveau logement, le plus grosse part annuelle revient pas aux collectivités.

          Maintenant pose toi une question vaut il mieu donner son loyer a une ordure ou quelqu’un que tu respectes ?

          • #20 par dd le mars 8, 2012 - 5:55

            Je préférerais donner mon loyer à la collectivité…

            • #21 par Flo le mars 8, 2012 - 6:06

              Je suis totalement d’accord

      • #22 par dd le mars 8, 2012 - 3:04

        « Ma maison avec ses murs en pierre de 75cm de large et son chauffage a accumulation, noyée au fin fond de la cambrousse est bien plus écologique »

        C’est archi faux de penser cela :
        – Demandes-toi quelle quantité de matériaux il faut extraire de carrières pour faire ces fameux murs
        – Demandes-toi quelle quantité d’isolant il faut pour ta surface
        – Si tu as un terrain, demande toi quelle surface il vole aux animaux sauvages qui habitaient là avant toi.
        – Si tu as une route pour aller chez toi, demandes-toi combien de personnes l’emprunte et quelle quantité de matériaux il faut et quelle surface elle bouffe dans le paysage.
        – Si tu es au fin fond de la cambrousse, demandes-toi quelle déperdition électriques ton éloignement provoque et ce qu’il faut pour t’apporter le téléphone, l’électricité, l’eau, ton courrier, internet, ramasser tes poubelles…

        Sous prétexte que la qualité de votre air est meilleur, vous vous pensez écolo, mais c’est archi faux !

        • #23 par Flo le mars 8, 2012 - 5:12

          Salut dd

          – zero ça a du etre fait a la mano (plus de deux cents ans)
          – env. 45m² et c’est super bien isolé
          – aucune, je n’ai rien rasé c’est dans un ancien corps de ferme
          – par jour environ 1 à 2 voitures, elle est pas bétonnée (c’est le début d’une route forestière)
          – ha ça oui je suis pas à coté mais je consomme quasi deux fois moins d’électricité qu’en ville ou pourtant c’etait mitoyen, et on vient de passer l’hiver j’ai pu mesurer

          Voilà après c’est mon avis et je partage aussi le tient mais le constate à l’expérience qu’il est plus facile d’avoir moins d’impact la ou je suis qu’en ville actuellement (après si les politiques bougent je dis pas mais j’y crois moyen… )

          Toi tu places tout dans un cadre idéal, si en effet d’un claquement de doigts on pouvait tout optimiser comme on patch, modifier la manière dont les villes sont faites, je te donnerai raison mais dans la vie qui sera mienne je ne pense pas en voir le jour (enfin j’espère quand même ce serait sympa)

          Allez amic’ et t’enflamme pas je suis pas anti-citadin

          • #24 par dd le mars 8, 2012 - 5:33

            « Voilà après c’est mon avis et je partage aussi le tient mais le constate à l’expérience qu’il est plus facile d’avoir moins d’impact la ou je suis qu’en ville actuellement »

            Je suis d’accord aussi. Sauf que ton modèle d’habitation est difficilement transposable à la vingtaine de millions de foyers en france…

            Je m’enflamme pas du tout et ne suis pas du tout anti campagnard non plus, vindioux😉

  9. #25 par jcfrog le mars 8, 2012 - 2:33

    moi je n’y connais pas grand chose en écologie, je n’ai pas autant d’avis tranchés que la plupart d’entre vous.
    je suis plus moraliste qu’écolo, c’est en ça que j’aime les gens d’EELV. L’écologie est pour moi une urgence qui a besoin de gens compétant, convaincus et exigeants qui me forceront d’ailleurs à faire des choses que je ne fais pas assez bien, et surtout qui ne se couchent pas devant les pouvoirs économiques.
    Par ailleurs je suis profondément anti nucléaire

    • #26 par dd le mars 8, 2012 - 3:49

      Eva a fait du droit et de la politique toute sa vie. Je doute quelque peu de ses compétences en écologie. Mais bon, elle doit pouvoir apprendre vite.

    • #27 par Flo le mars 8, 2012 - 7:00

      bon désolé jcfrog on squatte un peu ! tu dis si tu veux qu’on bouge sur irc ou je sais pas😉

      • #28 par Flo le mars 8, 2012 - 7:00

        dd, je réponds ici… au msg de plus haut

        Dans l’idéal pas de voiture du tout ,

        Aprés si je veux le calculer, il faudra prendre en compte la distance parcourue, la consommation réelle (conduire a 90, c’est pas comme conduire en 1ère/2nd ou a 110-130 sur une autoroute) mais aussi la dégradation que celà engendre cad le co2 produit moins le co2 qui est absorbé par l’environnement immédiat.

        Actuellement, la réalité entre conduite en ville et conduite à la campagne vu qu’on etait parti de la comparaison des modes de vie contemporains me ferait plus poser la question comme ça :

        Est ce qu’il vaut mieu 100 voitures sur 1km² par jour ou bien 1 voitures sur 1km² ?

        Maintenant comment je choisis mes chiffres :

        – Pour le ratio, je prends 1/100 pour le nbre de voitures, soit la différence entre la densité de la grosse ville la plus proche de chez moi et la ville la plus proche d’où j’habite.

        – Ensuite 500km avec un plein c’est ce que je consommais quand j’habitais dans cette même ville, 750km ce que je fais maintenant.

        Pour la distance parcourue, je dois faire en comptant large 50% de trajet en plus qu’auparavant, ce qui correspondrait à la différence de km avec un plein. On peut donc rendre celà caduque.

        Voilà je te fais un retour de chiffres pour nourrir notre comparaison et ils sont réels, je ne cherche pas à les biaiser.

        Maintenant je peux aussi te donner la différence de consommation électrique entre les années ou j’habitais en ville et celles ou j’habitais à la cambrousse (mais la première année c’était plutôt énergivore car trés mal isolé + chauffage au convecteur qui prenaient chaqu’un 10-15A sur la ligne)

        Autre point non négligeable, je travaille maintenant de chez moi donc forcément je consomme bcps moins !

        Certes ça reste trés centré sur l’expérience individuelle (de droite donc) alors que tu préfères aborder le problème au niveau national.

        Mais au jour le jour, mon choix de vie ici et sa consommation est quantifiable et semblerait être plus économique que la précédente vie citadine.

        Pour les projets communs ça arrive, jardin collectif, permaculture mutualisation des outils, des biens…
        ça me parait quand même quelque chose de plus concret et réalisable à ma toute petite échelle d’individu de droite dans l’immédiat😉

        Alors pour ces voitures t’en penses quoi ?

        Amicalement,

        • #29 par dd le mars 8, 2012 - 10:22

          Ce que je pense des voitures ?

          Nous sommes 2 et nous avons 0 voiture… car nous habitons en ville. Grande ville, plutôt genre capitale avec métro et tout quoi😉

          Désolé d’être aussi concis après ton long message, mais je ne vois pas quoi dire d’autre sur la voiture… Ça n’a jamais été ma tasse de thé, ça pollue, ça coûte cher.

          • #30 par Flo le mars 8, 2012 - 11:27

            ha la vie parisienne …
            je lui ai enlevé pas mal de monde !

            profite bien

  10. #31 par jcfrog le mars 8, 2012 - 7:04

    @flo vous êtes ici chez vous😉

  11. #32 par JR le mars 8, 2012 - 7:43

    Merci, maintenant, tu nous mets un petit clip qui nous fout la patate, et je te dirais merci mille fois.

    Parce que bon, je veux bien continuer de tracter, de faire des chaînes humaines, mais si c’est pour que tu nous sapes le moral avec tes vidéos toutes tristounes.

  12. #33 par Palmipode le mars 8, 2012 - 9:00

    Kestananafout que ta viande soit hallal, casher ou pas. Hein, franchement ?

    Du moment qu’elle n’a ni hormones, ni OGM, ni saloperies dont par ailleurs on nous tartine le reste du corps : parabens, huile de palme et compagnie.

    C’est un faux débat mais un vrai scandale.

    On n’a qu’à tous faire pousser nos vaches !

    Non mais.

    #graine

  13. #34 par Flo le mars 9, 2012 - 12:17

    face a la reconversion récente de Sarkozy, j’ai envie de dire…

    http://www.dailymotion.com/embed/video/x2jzfrJacques Villeret "Je n'ai pas changé" par steven003

    http://goo.gl/uyU8n

  14. #35 par rverot2 le mars 9, 2012 - 5:25

    En 2007, j’ai voté comme 1,57% de mes compatriotes pour les « verts » (pas les joueurs de foot mais le parti politique).
    Et pourtant, cette année je vais faire partie des 98%, car je ne trouve pas qu’Eva Joly soit à même de représenter les français.

    Histoire de parer à toute attaque, je vais commencer à me défendre:
    -1- Je ne suis pas misogyne, bien au contraire, son sexe m’est complétement indifférent
    -2- Il est vrai que l’on vote pour un programme, des idées, un but pour la France, mais on choisi surtout un(e) président(e) qui va être le représentant de la France à travers le monde. Et c’est là, qu’est mon soucis, son accent est pour moi un énorme frein.
    -3- Je ne suis pas raciste -loin de là, sinon je ne serais pas adhérant de SOS Racisme- mais je ne pense pas qu’elle puisse représenter la France, car trop peu de gens ne l’a comprend dans son propre pays.

    C’est dommage, car après avoir lu les 99pages du programme, j’étais fort content, mais le problème, reste là, Eva Joly. Cela aurait été Voynet, Cohn Bendit, Duflot, ou Hulot, mon choix était fait, ferme et définitif.

    Il ne me reste qu’à voter Clement Wittmann, enfin si ce dernier obtient ces 500signatures, sinon vote blanc mais cela ne m’empêchera pas de rester Ecolo dans mon coin, en essayant de faire changer les mentalités de mes proches, pour le bien de notre planète.

    • #36 par Flo le mars 9, 2012 - 1:58

      Malheureusement t’as raison elle est trop douée pour être un guignol, aujourd’hui les gens votent pour des personnages de fiction.

      Pourtant dans l’humanitaire comme dans l’écologie il faut au contraire avoir un sacré bagage juridique à tout niveau…

      Quand à SOS Racisme : http://www.youtube.com/watch?v=WlFfKjoLrKY
      J’ai trouvé leur dernier clip d’une débilité sans nom.

      @+

      • #37 par rverot2 le mars 9, 2012 - 9:08

        C’est vrai que ce bagage juridique et ca carrière est un gros point fort pour elle.
        Je te l’accorde.

        Je n’ai pas compris le rapport avec « guignol », tu parles de l’émission de Canal+? Je ne regarde pas donc je ne peux pas juger

        Et pour le clip de SOS racisme, je suis aussi d’accord avec toi.
        Mais le plus important, c’est pas forcément leur campagne mais leurs actions.

    • #38 par loic le mars 10, 2012 - 11:46

      Tant que l’on ne changera pas le système, chaque avancée que l’on obtiendra (avec de grandes difficultés à chaque fois) sera uniquement une temporisation sur ce que souhaitent faire les dirigeants et les grandes multinationales.
      Le système est fait pour que nous n’ayons pas notre mot à dire, alors au lieu d’essayer de parler (alors qu’on ne nous écoute pas), essayons de changer le système pour qu’enfin on nous écoute et là on pourra faire avancer les causes qui nous paraissent justes.

      Le changement des institutions (cad les mécanismes de prise de décisions collective) est un préalable à toute autre avancée réelle !

      De ce coté là, c’est mélenchon qui me donne le plus d’espoir…

  15. #39 par Pouet c'est la fète le mars 9, 2012 - 9:11

    Ypikai ! Sympa la vidéo ! On continue Mr Frog ^^ YEAH !

  16. #40 par fpbf le mars 9, 2012 - 2:27

    Une video de mon pote Rémi qui cause de nucléaire,de militantisme pour que ça te revienne aussi :

    • #41 par jcfrog le mars 9, 2012 - 2:36

      génial, ça revient!🙂
      merci et la bise à ton pote Rémi, vais la faire circuler, j’aime beaucoup

    • #43 par Flo le mars 9, 2012 - 2:39

      hehe sympa ! Joli montage

    • #44 par rverot2 le mars 9, 2012 - 9:25

      Ce qui est dommage, c’est qu’il est fallu attendre Fukushima pour que certaines personnes changent leur mentalités…..
      Sinon très bonne vidéo

  17. #45 par loic le mars 10, 2012 - 11:36

    Pour moi l’écologie passe surtout par le fait de trouver de nouvelles sources d’énergie propres (il est utopique d’espérer que le monde consomme moins dans sa globalité!).
    Or, je ne vois pas les « écologistes » parler des nouvelles sources possibles d’énergies. Sorti des panneaux solaires et des éoliennes il n’y a pas grand chose ! Sachant que ces sources d’énergie sont pas exploitables à grande échelle (impossible de remplacer le pétrole et le nucléaire avec !) et qu’elles ne sont pas si « vertes » que ce qu’on veut nous faire croire (la fabrication du silicium est l’une des activités les plus polluante !).

    J’aurais bien aimé entendre Eva Joly parler de fusion nucléaire… C’est une source d’énergie très propre (pas de rejets, pas de résidus), très sécurisée (pas de risque d’explosion ni de fuites, pas de radioactivité), qui produit de l’énergie en grande quantité (beaucoup plus que la fission nucléaire actuelle, c’est pour dire!) et qui nécessite des combustibles initiaux qui sont abondants (H2 et eau lourde)…
    Bref, la source d’énergie miracle quoi… Et oui ! Sauf… Que ça ne fonctionne pas encore… La recherche scientifique s’en approche de plus en plus mais il y a encore du chemin à parcourir…
    Alors pourquoi personne (hormis cheminade) n’en parle ? Bonne question !

    D’autre part, il y a d’autres enjeux qui me semblent tout aussi importants que l’écologie : la refonte de nos institutions (seul mélenchon en parle), la création monétaire, la sortie de l’ultra-libéralisme… Si l’on avance pas sur ces sujets, il me semble vraiment difficile voire impossible de se consacrer sérieusement à l’écologie… Et ça, les verts n’en parlent que très peu…

    • #46 par Pof le mars 12, 2012 - 1:19

      Je ne pense pas qu’il soit utopique de consommer moins.
      Le Japon le fait en ce moment.
      Ce qui est malheureux c’est que seule la contrainte les y a mené.
      Pourquoi nous on ne s’y met pas tout de suite (comme le dit la vidéo de Rémi d’ailleurs ! ) ? Et pas seulement les particuliers

      exples totalement applicables il me semble :

      – au Japon en ce moment les escalators ne tournent pas en permanence. ça semble logique pourtant, si personne n’est dessus ça ne sert à rien

      – réduire la clim/le chauffage ! Non mais franchement entrer l’été dans des magasins où il faut remettre un manteau ou au contraire l’enlever selon la saison est proprement une aberration ! Et c’est pareil dans les trains (surtout l’été pour ceux-ci par contre)
      Et vu le nombre de magasins et entreprises à mon avis il y en a des économies à faire !
      Sans parler des lampes qui tournent toutes la nuit pour qu’on voit les vitrines (ça commence à diminuer je crois, mais il y a encore une marge de progression énorme) etc etc

      – ……..

      Mais non on est dans une logique consumériste : on a développé des trucs alors il faut les utiliser à fond .. NON !!! Il faut les utiliser à bon escient, en quantité raisonnés.

      Ceci mis à part je suis entièrement d’accord😉 il faut chercher des énergies propres pour ce qu’on n’arrivera pas à consommer en moins.

      Et je rejoins l’idée de départ du post : il est tout simplement incroyable que l’écologie soit une si grande absente de cette campagne !!!
      On veut que l’écologie soit dans les débats. Elle devrait être apolitique, et ne pas dépendre d’un parti seul.

      D’autres qui le réclame (c’est rassurant) :
      http://www.terraeco.net/Presidentielle-resistez-affirmez,42499.html

      – au Jpon en ce momen

      • #47 par loic le mars 12, 2012 - 2:28

        Je suis tout à fait d’accord avec toi, il faut faire des économies là où c’est possible…
        Cependant, ce n’est pas le sens ni de l’évolution ni de notre modèle de société que de réduire notre consommation énergétique. Alors soit on change radicalement de modèle de société pour une société avant tout écologique (cad sortir du capitalisme et de la société de consommation : ce qui est pas vraiment à l’ordre du jour), soit on assume qu’il va nous falloir de plus en plus d’énergie (indépendamment des économies que l’on doit évidemment faire) et on trouve un moyen de produire plus d’énergie et plus proprement.

        De ces deux solutions (je ne vois pas quelle autre solution peut être envisagée), seule la deuxième me semble crédible à l’échelle planétaire. Or, les verts n’en parlent absolument pas !!! Le seul à en parler et Jacques Cheminade.
        D’autre part, les verts ne sont pas les seuls à parler d’écologie, Mélenchon parle de planification écologique. La différence, c’est que les verts n’ont QUE l’écologie, mais ça ne les rends pas plus légitimes pour autant…

  1. ça y est, ça revient « JCFrogBlog II

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :