HOME divise. Normal. Quoique.

Le cynisme et le doute sont de mise dans nombre de réactions, et la sale affaire de la tromperie du copyright ne va pas arranger les choses.

Mais je viens te parler à toi mon ami cynico-sceptique.

Bon ok, Yann Arthus Bertrand a un ton biblique, il assène une vision, et alors, c’est grave? Ce Monsieur s’engage pour un combat qu’il croit juste, il a monté une opération de communication d’une rare ampleur, et à priori dans une intention honnête, comment le lui reprocher? Si tu as des arguments à discuter no problem, moi je suis à l’écoute de tout, je ne prends pas HOME comme la parole divine, vive la contradiction, mais à quoi bon lui chercher des noises sur la forme, je ne comprends pas. Le débat est quand même au delà de ça non? D’autant qu’au final souvent ceux qui critiquent mettent en doute l’individu mais finalement à les écouter défendent ce pour quoi YAB se bat. Vaines querelles il me semble.

En ce qui me concerne, je ne sais pas s’il reste effectivement 10 ans pour réagir, si les vaches polluent plus que les voitures, mais en dehors de ces discussions techniques, j’entends essentiellement un message profondément humaniste. Quoi de plus mature aujourd’hui que de renier toutes nos vieilles bêtises sociopolitiques qu’on appelle frontières, traditions, et se tourner vers l’urgence: la réorganisation du monde pour l’intérêt de tous.

Alors pourquoi regarder la vie “vue du ciel”? Pour l’élévation mon pote!

Il n’y a pas une once de mysticisme dans ce que je dis. C’est tout bêtement la notion de prise de recul. Une image ancrée dans ma mémoire est celle d’astronautes qui nous ont filmé la terre vue non pas du ciel mais de l’espace. Ce jour là j’ai ressenti violemment un sentiment qui ne m’a jamais quitté: le monde changerait si tous ses habitants pouvaient le voir de là-haut.

Religions, nations, tout ce qui nous sépare est tellement futile à mes yeux: quand on voit ce ballon d’en haut, plus rien n’a de sens. Seule l’unité s’impose. Ah s’ils savaient…

La réponse systématique à ce genre de propos est un reproche de naïveté. Ce qui m’intéresse dans les démarches de YAB ou autres Nicolas Hulot c’est justement que le discours est à la fois révolutionnaire et modéré. Les propositions sont concrètes, prennent en compte les réalités sociales et économiques, et surtout un fait essentiel: la majorité des gens n’en ont rien à foutre.

Il n’est pas question de dire “aimez vous les uns les autres” (encore que…) mais surtout de prendre en compte là où on en est et ce qu’on peut faire pour aller ailleurs que dans le mur. Moi aussi je considère que la probabilité de se prendre ce mur en pleine tronche est majoritaire, mais je refuse simplement de baisser les bras, de considérer que l’autre voie serait virtuelle, elle est juste minoritaire. So what?

On s’en tape, nous on est là pour sauver le monde!

Je sais bien qu’elles ne sont pas forcément pour demain, mais je crois aux solutions adultes: le revenu de vie, la gouvernance mondiale et le développement durable. Ce n’est pas si compliqué, ce n’est pas naïf, c’est juste une question de choix. La solution existe!

Bien sur la position compte, mais moins que le cap.

Alors à toi mon ami qui doute, je ne viens pas pour te convaincre, je viens pour te préparer: l’Histoire est en marche!

“Il est trop tard pour être pessimiste”
HOME, 5 juin 2009, Yann Arthus-Bertrand, épître aux cybériens, verset 2.

(c) photo: évidemment toutes ces photos sont de moi